当文明遭遇野蛮，当和平秩序遭遇暴君的挑战，许多善良的人都会在第一时间跳出来，要求文明保持克制。
但怎么克制？
如果保持克制会令文明无法实现“自保”这个应当第一优先的目标，文明还应该保持克制吗？
答案是不应该。
自保才是第一优先的。
克制，是在满足了“自保”这个第一优先目标之后行有余力时，才应该做的事。
在乌克兰战争中，我们已经看得很清楚，当受到侵略的一方本身实力较弱时，要求他们在竭力自卫的同时“保持克制”，避免战火波及平民，是荒谬的——也是多余的——正遭受战火蹂躏的是乌克兰自己的土地，受波及的是他们自己的平民，谁都看得出他们早就在竭力避免更多的伤害了，所以，只有中俄的宣传势力才会指责他们没有“尽其所能”。
那么，乌克兰人有没有“不择手段”呢？
同样没有。
即使面对亡国危机，乌克兰仍然在避免战火波及俄罗斯平民。虽然这不纯粹是出于人道考量，更是综合了压制战争烈度、避免向核战方向升级、保持欧洲民意支持度等诸多考量的结果。
以泽连斯基为首的乌克兰人，正在试图为自己的国家，自己的民众，争取最好的结果。
他们既没有选择把非暴力绝对化，面对暴君的侵攻束手待毙，也没有选择挥军反攻，采用与布查惨案对等的报复性手段，屠杀俄罗斯平民。
我认为他们的选择是合理的，是有智慧的。
面对来自伤害链的残酷攻击，泽连斯基给出的，是一份意在兼顾自保和文明准则的答卷。
而且他的答卷方法，为他不断索取欧美援助打下了坚实的逻辑基础。
让乌克兰能自保，而且在自保后行有余力，才能让乌克兰在“保持克制”这个方面有能力有底气。

这两年，从俄乌到巴以，世界和平秩序正在受到冲击，如无意外，北朝鲜和台海很可能也会在不久后陷入乱局。
伤害链与产业链的终极对决，很可能即将发生。
野蛮与文明的军事冲突，正从零星走向频密，再走向双方的全面出击。
所以，面对伤害链的输出伤害，文明应当怎样保持克制，应当怎样坚持自身的和平理念、非暴力原则，是关注人类未来的人需要认真思考的事。
我想，“自保”是第一优先目标，这个大原则是绝不应被忽略的。
在实现“自保”之后，在让己方的平民处于安全状态之后，在“反击”时保持克制，不把“反击”操作成“报复”，才是文明国家应该遵守的行为准则。
是的，我希望每个人都意识到，文明和野蛮的差别。这差别在于二者在应对危机时的公式，分别是：

文明（受攻击）=自保+反击

野蛮（受攻击）=自保+报复

许多声称文明国家就应该坚守文明准则的人，思路不清或是受中俄宣传的影响，压根就忘掉了文明也有自保的权利，更是混淆了反击和报复的差别。
如果在这样的混乱思维下，只要发生冲突就一个劲儿指责文明国家，一味强调反战的重要性，那么当文明因无法自保而消失，当世界回到野蛮人冤冤相报的状态，死的人难道不会更多吗？

请理清思路，请注意，坚持文明准则的真正含义应该是不把反击混淆于报复，而不是放弃自保！
而反击与报复之间的差别，则应该是一个基于对军事能力、当地的军事条件展开的，汇集智慧与理性的探讨。
同时，坚持只作反击而不进行报复的前提条件，大家千万别忘了，是能力，是能力！文明国家反击的能力越强，反击越精准，越能制止对方的攻击，报复就越不必要。
部落战争时期，原始部族为什么习惯于报复？
因为报复是最简单粗暴，最容易实施的反击手段，因为无差别的报复不需要以超过对方的技术能力为后盾。
为什么历史上大家习惯了的报复性滥杀在今天被视为不文明？
因为当强者拥有了足堪自保的技术能力，拥有了“诛首恶”的精准打击能力，滥杀被裹挟的底层，就是显而易见的不必要。

文明是什么？
本质上，文明只是人类所创造的，比野蛮时代更先进，以更多技术积累做底气的更优生存策略。
文明不是空中楼阁，不是少数人的道德理想。文明是实实在在的，借助制度工具观念工具，借助生产能力创造能力实现的现代化生活方式。
文明是由一个个活生生的文明人组成的，我们是人，我们被哈马斯炸了是会死的。
所以我们要以自保为优先，这有错吗？
在要求文明保持克制时，请尊重文明自保的权利，这有错吗？
在批评文明的反击行动时，请厘清反击与报复的区别，请聚焦于督促甚至帮助文明提高技术能力，令反击可以仅仅是反击，这难道不是善良的批评者应当坚持的方向？

我一直在呼吁，文明国家应当把斩首战术视为优先策略，应当围绕着实现斩首来发展自身的军事技术。
因为在尊重自保优先，承认反击的必要性两大前提之下，想要保持文明，想要尽量避免不必要的伤害，这就是最合理的做法。
请“让领导先走”。
在战争中，把敌国视为一个整体，把作战目的设为尽量杀伤敌国的有生力量，是二战及之前的思维方式。
随着人类社会整体文明程度的提升，战争作为群体竞争的特殊方式，是向着缩减范围的方向走的。
人类是在从斗力、斗狠，转向斗智。
而在我看来，战争智慧的最高体现，就是拆解伤害链。是以狙击手打掉对方火力点的精准度，让伤害链系统的“伤害输出部门”哑火，让受裹挟的底层生产者逃出生天。

这，才是文明应有的克制。