2017年王岐山说：“在党的领导下，只有党政分工，没有党政分开。”不但否定小政府，甚至还倒向无限责任政府。这是为2012年十八大以后“党政双合”做理论辩护。
邓小平提出的“党政分开”改革为什么会失败？很多人说，因为撞上六四运动，导致“党政分开”成了禁忌话题。六四运动以后“党政分开”改革就停下来了。
时政
(
twitter.com
)
2017年王岐山说：“在党的领导下，只有党政分工，没有党政分开。”不但否定小政府，甚至还倒向无限责任政府。这是为2012年十八大以后“党政双合”做理论辩护。
邓小平提出的“党政分开”改革为什么会失败？很多人说，因为撞上六四运动，导致“党政分开”成了禁忌话题。六四运动以后“党政分开”改革就停下来了。
“党政分开”改革确实在一定程度上给六四运动创造了制度环境，但北京当局以此为由把“党政分开”改革当成禁区，未免敏感过度了。
经过20多年以后到十八大时，北京当局又提“党政双合”，正式否定邓小平“党政分开”改革。
为什么“党政分开”难度这么大？为什么会失败？是不是以后中国只会朝“无限责任政府”这种超级政府迈进？
“党政分开”其中一个最大障碍就是有不少学者批评的“公款养党”：由纳税人来养一个镇压纳税人的独裁政党。这是很荒唐的事情。
中国确实存在一些学者说的“强政党、弱政府”情况，政府更像是一个依附在党组织上的附属机构。在这种情况下，要政府职能跟党务脱离是不可能的。因为中共存在“党产”跟“国产”不分的情况。没有“党产”支持党务，就只能依靠国库；要依靠国库，就必须控制政府。
即使“党政不分”造成职能划分不明和机构大臃肿等等制度成本，对于中共来说，这也好过削弱党权对党的危害。
如果“党产”独立，是不是更有利于“党政分开”呢？肯定是有利的，但问题是中共愿不愿意冒政府政治中立的风险。也就是说，“党政分开”其实是要求政府政治中立，不但是削弱党权，还削弱党对国家的控制权，以及把民众对政府不满转嫁到执政党身上，甚至政府中立还相当于间接站到民众一边跟党对立。
面对“无限责任政府”，中国今后恐怕再难看到“党政分开”的呼吁。
点击图片查看原图
