川普再次胜选后，The Information的创始人也发了一篇社论，反思媒体行业现在出了什么问题，写得还挺老胡中肯的：

我今天早上5点醒来时，在手机上看到的第一条推送来自「纽约时报」，称唐纳德·川普在总统大选中的胜利使美国「处于一种有史以来最具威权主义风格的政治边缘」。

这言论让我胃疼。并不是因为「纽约时报」说错了。或者可以说，考虑到川普的表态以及将来的打算，「纽约时报」的陈述其实也不无道理。

但是，「威权」这个词——从「纽约时报」散播给数百万读者——给接下来一年甚至更长时间内某些世界重要出版物们奠定出一种令我不适的基调：表达拒绝。网站上的标题也强调出了川普「阴暗且不守规矩」的竞选。

我同情「纽约时报」和其他所有必须跟进报道这个破坏传统的总统任期的媒体。我知道背后可能已经有十几个编辑小心翼翼的挑选过措辞了，而且我也理解这其中的缘由，川普的言行确实符合他们的定义。

但问题出在「分析」（Analysis）这个类型，新闻编辑团队认为标注了类型就能把文章和报道做出区分——「分析」意味着这是一篇由新闻记者撰写的文章，与之相对的，「观点」（Opinion）则是由约稿作者撰写的评论——我不确定读者们能否区分这两者。

我恳请每一位编辑和记者——其中许多人都有理由对川普下一个任期内的新闻自由状况感到担忧——选择舆论监督而非表达拒绝。大众对于我们这份工作的信任度正源于此处。

我们必须积极跟进报道所有的政治领导人，确保他们对自己言行所造成的影响负责。

但我们完全没必要把自己加戏成政治抵抗的另一个分支。而且我们也不能忽视一个事实，我们的批评者会在每一个关键事件上把我们描述成带有偏见的激进分子。今天早上我读到几封新闻机构和记者的电邮语气都让我忧心忡忡，它们读起来的感受是，否认事实的意愿更大于做出负责任的报道。

社会对新闻业的信任正在急剧下降，甚至比四年前还要低。此时更需要谨慎。这不是软弱或回避提出尖锐问题——但我们必须记住，我们的工作不是告诉读者该怎么想。我们的工作是披露新的、重要的事实——尤其是那些有权势的人想要隐藏的事实。

「华尔街日报」采取了和「纽约时报」截然不同的做法，标题指出了川普t当选为47任总统，并强调他在工人阶级和农村选民中拥有强大的支持。这样的报道才是合理的。它提供的是事实，而不是自顾自的传递忧虑。

每个粗体标题，每条社交媒体的帖子，记者都面临着向读者传达何种信息的抉择。如果媒体还希望重新赢得公众的信任（并防止信任再次下滑），我们必须在遣词用句上慎重再慎重。

这个原则也同样适用于那些支持川普胜利的记者。我在「福克斯新闻」上看了很多关于选举的消息，不是因为我赞同这个它的政治立场，仅仅是因为我觉得它的地图和数据分析比CNN的更有信息含量，这不由让我恍惚了一秒钟，也许我们会拥有一个「福克斯新闻」变得更中立的未来。

我知道这事不可能发生。我们两极分化的国家和新闻媒体依旧会继续存在下去。但是我们不能让一切变得更糟了。我们不能把报道新闻事实和拯救新闻行业这两件事混为一谈。

我们必须把这些事分开来做。过去几个月里，我都在利用晚上和周末的时间为记者保护委员会筹措资金，这是个全球性的保护记者人身安全的机构。这项工作我还会持续下去。在新闻安全方面，川普曾经开玩笑说记者都应该被枪毙，这很不合适。

今天早上我和全体员工开了沟通会，明确了编辑们应该达成共识：他们会选择舆论监督，而不是表达拒绝。这是我们履行职责和服务大众的方式。这是我们向批评者们展示媒体为何举足轻重的方式。

By Jessica E. Lessin