我许久没有这么气愤！当代最著名的汉学家林培瑞教授，也是我认为最了解中国的美国人，被加州大学DEI迫害。就因为在学院内部会议里反对招聘只看肤色而非能力，说了一句这个求职者虽然是黑人，但是能力欠佳。就被打成种族主义，被大学法庭审讯，威胁降薪开除。没错，如今美国大学有DEI法庭！所以我才一直说今天的美国大学里有宗教裁判所，或者说是DEI邪教裁判所。这样一位得道高望重的学者都遭遇如此不公，可想而知年轻学者要怎样忍气吞声。

我亲自联系了林培瑞教授，我说DEI就是在效法文革，不会被历史原谅。他说：“我感到难以启齿被拿来与文化大革命的受害者相比，因为他们的痛苦远远超过了我的经历。然而，你是对的。尽管痛苦的程度非常不同，但毛泽东追求其目标的某些方式，与当今多元化、公平与包容（DEI）的实践确实有相似之处。我可能会写一些关于这方面的内容。I feel embarrassed to be compared to the victims of the Cultural Revolution, because their suffering was so very much worse than mine. Still, you are right.  Although the degree of suffering is very different, some of the key ways in which Mao pursued his goals and in which DEI does today are similar.  I may write something about this.”

我现在把林培瑞教授在《华尔街日报》上描述自己遭遇的文章附上（原文英文，我翻译成了中文）：

加州大学河滨分校的DEI（多元、公平与包容）守护者针对我而来

我因反对种族因素主导教职招聘过程而遭到校方的谴责

林培瑞

加州大学河滨分校校长金·威尔科克斯于8月16日向我发出了一封谴责信。在校方看来，我被指控对“求职者”存在“歧视”，并发表了“不当的种族言论”。

威尔科克斯先生的指控主要基于我在2022年12月写给教职招聘委员会同事的一句话：“[候选人X] 活泼且有魅力——是的，他是黑人，这很好——但我认为他的成熟度和经验没有达到我们顶尖候选人的水平。” 我当时担心，一些同事可能会像过去那样，将申请者的种族作为“最主要的标准”。

委员会中非正式的“多元、公平与包容”（DEI）监督人海蒂·布雷维克-岑德曾提议，将这位黑人候选人提升到几位其他候选人之前，并将他列入我们的入围名单。我当时的评论是对这一提议的回应。随后，有人未经通知就将这段话报告给了学院院长和副教务长，启动了一台无法停止的校方纪律机器。

这台机器的力量让我感到震惊，而“种族主义”这一指控更让我无法接受。更何况，在高中时，我曾与来自肯尼亚的养兄弟同住一室；在大学时，我为争取黑人的投票权而游行；因为我在人权问题上批评中国，我自1996年起就被中国政府列入黑名单。

我反对给这位申请人额外优势有几个理由：这对更具资格的候选人是不公平的；这不符合大学选拔最优秀人才的利益；我也不认为人为的提升对获得“帮助”的人真正有利。

我第一次听到对我的指控是在2023年1月，当时我被要求与副院长基里尔·托莫夫、院长达里尔·威廉斯以及副教务长丹尼尔·耶斯克会面。威廉斯先生告诉我，我曾说过或写过一些“让人不安”的话，并要求我退出招聘委员会。我问了两次：“到底是哪句话让人不安？” 但没有人回答。我告诉院长，在没有说明具体罪名的情况下，我不会辞职。

几天后，威廉斯先生免去了我在委员会的职务，但仍未告知我究竟说了什么冒犯人的话。我向一些震惊的同事解释，我猜测我是因为涉及种族问题的言论被撤职。随后，威廉斯先生向校内学术参议会对我提出了指控，称我违反了《教师行为守则》，发表了“针对候选人群体的种族、性别或国籍的不利且毫无依据的评论”，还声称我违反了委员会的保密规则。

随后，我收到了负责纪律事宜的副教务长菲利普·布里斯克的邮件，告诉我可以与校方协商解决方案。我被告知其中一种可能的解决办法是减少我一年的工资10%。否则，我的案件将提交至“指控委员会”，由该委员会的教职员工成员调查指控。如果他们认为“有合理依据”，我的案件将进一步提交给“特权与任期委员会”，进行类似于审判的“听证会”。

我感到愤怒，并拒绝协商，决定让案件提交指控委员会，同时我也对威廉斯先生提出了反诉，理由是他在未说明指控的情况下就对我进行处罚，剥夺了我的正当程序权利。最终，指控委员会一致认为，我的行为并不需要进行纪律听证会，但威廉斯先生违反了正当程序。

然而，这台纪律机器依然继续运作。布里斯克先生驳回了指控委员会的调查结果，撤销了我对威廉斯的投诉，并将针对我的指控送交特权与任期委员会进行纪律听证。最终，在2023年12月6日，布里斯克先生首次告诉我，近一年前我所写的“冒犯言论”是什么。

2024年2月至4月之间，举行了为期四天的听证会，程序与正式审判无异——有检察官、文件、宣誓、证人、盘问等。代表加州大学的检察官指控我的行为“极其严重”，甚至建议将我解雇。由三位来自不同院系的教授组成的陪审团在2024年6月一致裁定，校方的所有指控都不成立，我的行为“没有违反《教师行为守则》”。

然而，机器依旧继续运转。尽管威尔科克斯先生同意我没有违反保密规则，但他不同意委员会在种族问题上的裁决，并向我发出了一封谴责信。从程序上来说，他有权这样做。在加州大学的流程中，尽管模仿民事法律，案件是由“校方”提出，最终的裁决权也在“校方”。换句话说，威尔科克斯先生既是“原告”也是“法官”。

在这段折磨人的经历中，布里斯克先生多次建议我“和解”。而在我79岁这个年纪，我可以坚定地拒绝。如果我是一名年轻学者，尽管我无罪，我很可能会屈服于这台机器的压力。

抵抗这台机器只会让它加速运转。最初，对我的惩罚只是要求我辞去招聘委员会的职务。一年后，这段言论竟然足以让我面临减薪甚至被解雇的威胁。为何会出现如此剧烈的升级？因为我没有妥协。对这台机器而言，这比我的最初言论更具“冒犯性”。

当威尔科克斯先生考虑对我作出最终裁决时，我主动提出去他的办公室，面对面听取他的决定和理由。但他没有回应。几个月后，我收到校方律师的警告，称我所经历的一切都是机密，如果我写作披露这些内容，“可能会导致进一步的惩罚”。